دادگاه عالی از مداخله در پرونده های مجوز اسلحه در مریلند و پرونده های تغییرات آب و هوایی در هاوایی امتناع کرد.

اخبار اسکاتوس

قضات در خارج از کنفرانس ویژه خود طبق برنامه صبح دوشنبه دستوراتی صادر کردند. (کتی بارلو)

دادگاه عالی روز دوشنبه از رسیدگی به چالش سیستم صدور مجوز اسلحه دستی مریلند و همچنین دو پرونده که به دنبال مسئول دانستن شرکت های نفت و گاز در قبال آسیب های ناشی از تغییرات آب و هوایی بود، خودداری کرد. این اعلامیه به عنوان بخشی از فهرستی از دستورات صادر شده توسط کنفرانس ویژه قضات در روز جمعه منتشر شد. قضات بعدازظهر جمعه سه مورد از آن کنفرانس را تأیید کردند و هیچ مورد دیگری را به لیست خود برای 2024-25 در روز دوشنبه اضافه نکردند.

داوران بازبینی را رد کردند مریلند علیه مور باید صادر شود، که در آن گروه های حقوق اسلحه و صاحبان اسلحه الزام مریلند را به چالش کشیدند که اکثر ساکنان قبل از خرید اسلحه مجوز دریافت کنند. آنها ادعا کردند که از آنجایی که قوانین ایالتی قبلاً آنها را ملزم به ارائه یک بررسی سوابق برای خرید اسلحه می کرد، الزامات مجوز (که شامل بررسی پیشینه دیگری و دوره ایمنی اسلحه می شود) بار بسیار سنگینی را بر حق حمل سلاح تحمیل کرد.

دادگاه استیناف حوزه چهارم ایالات متحده سال گذشته این قانون را تایید کرد. او به نظر قاضی کلارنس توماس برای دادگاه در انجمن تفنگ و تپانچه ایالت نیویورک در مقابل بروین، با اشاره به اینکه قوانینی که دارندگان اسلحه را ملزم می کنند تا تحت بررسی سوابق یا دوره های آموزشی ایمنی اسلحه را کامل کنند، طبق آزمون متمم دوم جدید این تصمیم به طور کلی قانون اساسی است.

قضات در مورد دادخواستی که به دنبال بررسی حکم دادگاه تجدیدنظر در تایید ممنوعیت مریلند در مورد تفنگ های تهاجمی بود، اقدامی نکردند. دادگاه به دادخواست رسیدگی خواهد کرد اسنوپ در مقابل براون دوباره جمعه 17 ژانویه.

داوران نیز بازبینی را رد کردند سونوکو مقابل هونولولو و شل علیه هونولولو، یک جفت دعوی قضایی به دنبال مسئول دانستن شرکت های نفت و گاز به دلیل نقش آنها در افزایش مصرف سوخت فسیلی و انتشار گازهای گلخانه ای، که منجر به آسیب اموال مرتبط با تغییرات آب و هوایی در هونولولو می شود.

در ماه ژوئن، قضات از دولت بایدن خواستند در مورد اینکه آیا قانون فدرال ادعاهای شرکت های نفت و گاز را بر اساس قانون ایالتی منع می کند یا خیر، بررسی کند. الیزابت پرلوگار، دادستان ایالات متحده، در یادداشتی که در ماه دسامبر ارائه شد، از قضات خواست تا بررسی را رد کنند. پرلوگار به قضات گفت که (از جمله موارد دیگر) در این زمان دادگاه عالی فاقد صلاحیت بررسی تصمیم دادگاه عالی هاوایی است که اجازه ادامه دادخواست را می دهد.

قاضی ساموئل آلیتو در پرونده های هونولولو شرکت نکرد. اگرچه او توضیح نداد که چرا از سمت خود کناره گیری می کند، فرم های افشای مالی ارائه شده توسط آلیتو در سال 2023 نشان می دهد که آلیتو در آن زمان سهام سه شرکت انرژی درگیر در این پرونده ها را داشت.

دادگاه از دولت فدرال نظر خود را در مورد چهار پرونده جدید خواست:

• فیهلر علیه مکلنبورگ، اختلاف بر سر مالکیت زمین در آلاسکا به این بستگی دارد که آیا دادگاه ایالتی صلاحیت تصحیح محل مرز آب نقشه بردار فدرال را دارد یا خیر.
• بروچوف مقابل ایران، که در آن از قضات خواسته شد تصمیم بگیرند که آیا "استثنای تروریسم" قانون مصونیت های حاکمیت خارجی از قاعده کلی مصونیت دولت های خارجی در دادگاه های ایالات متحده به دادگاه های ایالات متحده این اختیار را می دهد که به دعاوی ناشی از حمایت مادی ارائه شده توسط یک دولت خارجی به یک کشور رسیدگی کنند یا خیر. . حمله تروریستی که قربانیان خود را مجروح یا ناتوان می کند، اما آنها را نمی کشد.
• FS Credit Corp. در مقابل صندوق اصلی سرمایه صبا، این شامل این است که آیا بخش 47 (ب) قانون شرکت های سرمایه گذاری، که شرکت های سرمایه گذاری مانند صندوق های سرمایه گذاری مشترک و صندوق های قابل معامله در بورس را تنظیم می کند، یک حق عمل خصوصی ایجاد می کند یا خیر.
• پورت تاکوما در مقابل Puget Soundkeeper Alliance، که در آن از قضات خواسته شد تصمیم بگیرند که آیا یک ماده از قانون آب پاک به شهروندان خصوصی اجازه می دهد تا به دادگاه فدرال مراجعه کنند تا مجوزهای تخلیه آلاینده های ایالتی را اعمال کنند که استانداردهای سختگیرانه تر از آنچه قانون می خواهد را اعمال کنند.

این مقاله ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.