دیوان عالی ادعای IRS را در مورد پرداخت های مالیاتی قبل از ورشکستگی بررسی می کند

پیش نمایش وضعیت

دادگاه روز دوشنبه جلسه دسامبر خود را آغاز می کند. (کتی بارلو)

زمانی که شخصی مدت کوتاهی قبل از اعلام ورشکستگی به طلبکار پرداخت می کند، قانون ورشکستگی از طلبکار می خواهد که پول را پس دهد. اما اینکه آیا این تعهدات مشابه در مورد IRS اعمال می شود یا خیر، روشن نیست. روز دوشنبه، قضات بررسی خواهند کرد که آیا IRS با مصونیت حاکمیتی در برابر الزام به بازگرداندن پول از بدهکاران ورشکسته که طلبکاران خصوصی با آن روبرو هستند محافظت می شود یا خیر.

مورد، ایالات متحده علیه میلر، در بخش 544 (ب) قانون ورشکستگی گنجانده شده است، که به امین ورشکستگی اجازه می دهد تا از «هر گونه انتقال… قابل ابطال بر اساس قوانین قابل اجرا توسط طلبکار که دارای ادعای معتبر علیه بدهکار است، اجتناب کند» - یعنی باطل و بازیابی کند. این ماده معمولاً برای اجازه دادن به امین برای بازیابی نقل و انتقالات، که اغلب «انتقالات متقلبانه» نامیده می شود، اعمال می شود که توسط بدهکار کمی قبل از ورشکستگی انجام شده است.

بدهکار در این مورد، All Resort Group, Inc.، پرداختی به IRS برای بازپرداخت مالیات بر درآمد بدهی مالکان تقریباً سه سال قبل از تشکیل پرونده ورشکستگی انجام داد. از آنجایی که شرکت در ازای آن پرداخت های مالیاتی (که بدهی های مالکان را پرداخت می کرد)، هیچ ارزشی دریافت نمی کرد، و از آنجایی که شرکت در آن زمان ورشکسته بود، این نوع پرداخت ها تحت پوشش قانون انتقال متقلبانه یکنواخت یوتا هستند. طبق این قانون، شرکت معمولاً می توانست پرداخت ها را یا از IRS (که پول به آنها پرداخت می شد) یا از مالکان (که از پرداخت ها سود می بردند) پس بگیرد. با این حال، اگر نه در همه ایالت های کشور، همین امر صادق است، زیرا اکثر ایالت ها نسخه ای از قانون یکنواخت ایالتی دارند که امکان بازیابی این پرداخت ها را فراهم می کند.

زمانی که شرکت اعلام ورشکستگی کرد، دیوید میلر، امین فرآیند ورشکستگی شرکت، شکایتی را برای بازپس گیری پرداخت ها از IRS ارائه کرد. مشکل بزرگ این است که پرداخت به سازمان امور مالیاتی انجام شده است و نه به یک طلبکار خصوصی. از آنجایی که IRS دارای مصونیت مستقل است، طلبکاران نمی توانند تحت قانون انتقال یکنواخت متقلبانه یوتا شکایت کنند. بر این اساس، IRS در برابر قضات استدلال می کند، هیچ طلبکار واقعی وجود ندارد که بتواند بر اساس قانون یوتا علیه IRS شکایت کند. از دیدگاه IRS، نداشتن طلبکار واقعی به این معنی است که آنها از مسئولیت تحت بخش 544 (ب) محافظت می شوند.

میلر به بخش 106 قانون ورشکستگی اشاره می کند که شامل چشم پوشی صریح از مصونیت حاکمیتی دولت در قانون ورشکستگی است: "اگرچه مصونیت حاکمیتی تایید شده است، مصونیت حاکمیتی در رابطه با یک واحد دولتی لغو می شود... در رابطه با" چندین بخش از قانون ورشکستگی قانون ورشکستگی، از جمله بخش 544. برای روشن بودن، بخش 106(a)(3) تصریح می کند که تخفیفی که دادگاه ورشکستگی می تواند علیه دولت صادر کند شامل "حکم اعطای بازپرداخت" است و بخش 101 یک "واحد دولتی" را تعریف می کند. فقط شامل "ایالات متحده" نمی شود. خود، بلکه «هر بخش، آژانس یا ابزاری از ایالات متحده».

استدلال دولت قرائتی صرفاً تحت اللفظی از بخش 544 (ب) است: از آنجا که بخش 106 قانون ورشکستگی در اقدامات دادگاه ایالتی تحت قانون حمل و نقل متقلبانه یوتا اعمال نمی شود، در واقع هیچ طلبکاری نمی تواند با موفقیت از IRS تحت آن قانون شکایت کند.

میلر دو استدلال قوی علیه این الزام دارد. اولین مورد این است که ارجاع صریح به بخش 544 در بخش 106 را باطل می کند. شاید بتوان گفت که کنگره به طور خاص این مشکل را هنگام نوشتن قانونی که به طور خاص به بخش 544 اشاره می کند حل نکرده است، ممکن است کمی طولانی به نظر برسد.

علاوه بر این، سابقه این حکم باعث می شود که این امر کمتر به نظر برسد. در هافمن علیه اداره نگهداری درآمد کانکتیکاتدادگاه تشخیص داد که نسخه بند 106 در قانون اصلی ورشکستگی به اندازه کافی خاص برای لغو مصونیت حاکمیتی نیست. کنگره با اصلاح سریع قانون ورشکستگی به منظور گنجاندن ماده مشخص شده ای که در بالا نقل کردم، پاسخ داد. من شک دارم که قضات بخواهند این را دوباره به کنگره بفرستند.

استدلال دوم میلر - که به نظر من با خواندن متن کاملاً قانع کننده است - نشان می دهد که قانون فقط ایجاب می کند که انتقال توسط طلبکار واقعی "قابل اجتناب" باشد، نه قابل بازپرداخت از دولت. در اینجا، طبق قانون یوتا (و الگوی قانون نقل و انتقال متقلبانه)، طلبکاران حق دارند مبلغ انتقال مورد اعتراض را نه تنها از شخصی که انتقال به او انجام شده است (IRS) بلکه از افرادی که "به نفع آنهاست" بازپس بگیرند. انتقال انجام شد (صاحبان کسب و کار). از آنجایی که این مالکان از مصونیت حاکمیتی برخوردار نبودند، آنها در دعوای حقوقی ایالتی متهمان در دسترس بودند و بنابراین باید طبق بخش 544 (ب) انتقال را باطل می کردند.

ما باید ببینیم که این استدلال چگونه پیش می رود - و من به ندرت پیش داوری می کنم - اما انتظار روز آسانی برای دولت در سال 2018 ندارم. میلر.