بروزرسانی: 03 تیر 1404
دیوان عالی ممنوعیت TikTok را زیر سوال می برد
تحلیل استدلال
در 10 ژانویه 2025 ساعت 3:30 بعد از ظهر
دادگاه تقریباً دو ساعت و نیم بحث و جدل شنید TikTok در مقابل Garland جمعه (کتی بارلو)
دادگاه عالی روز جمعه بر سر قانون اساسی یک قانون فدرال که غول رسانه های اجتماعی TikTok را ملزم می کند درهای خود را در ایالات متحده ببندد، مگر اینکه شرکت مادر چینی اش بتواند آن را تا 19 ژانویه بفروشد، تقسیم شد. در طول دو ساعت بحث شفاهی، قضات این سؤال را مطرح کردند که آیا قانون در مرکز پرونده واقعاً آزادی بیان را در TikTok محدود می کند، و همچنین در مورد اینکه اگر تا مهلت مقرر فروش صورت نگیرد، چه اتفاقی می افتد.
کنگره با استناد به نگرانی های امنیت ملی، قانونی را در مرکز پرونده، یعنی قانون محافظت از آمریکایی ها در برابر برنامه های خارجی تحت نظارت، در سال 2024 به عنوان بخشی از بسته ارائه کمک به اوکراین و اسرائیل به تصویب رساند. این قانون چین و سه کشور دیگر - کره شمالی، روسیه و ایران - را به عنوان "دشمنان خارجی" ایالات متحده معرفی می کند و استفاده از برنامه های تحت کنترل این کشورها را ممنوع می کند. این قانون همچنین برنامه هایی را که توسط دشمنان خارجی کنترل می شوند، به گونه ای تعریف می کند که شامل هر برنامه ای که توسط TikTok یا ByteDance اداره می شود، باشد.
TikTok و گروهی از کاربران آن به دادگاه فدرال در واشنگتن دی سی رفتند تا این قانون را به چالش بکشند و استدلال کنند که این قانون متمم اول را نقض می کند. دادگاه استیناف ایالات متحده برای منطقه کلمبیا این استدلال را رد کرد و از تعلیق قانون خودداری کرد و معتقد بود که این قانون "نقطه اوج کار گسترده و دو حزبی کنگره و روسای جمهور متوالی است." علاوه بر این، داگلاس گینزبورگ، قاضی ارشد دادگستری افزود که این قانون «به دقت برای رسیدگی به کنترل یک دشمن خارجی تدوین شده است و بخشی از تلاش گسترده تر برای مقابله با تهدید امنیت ملی است که جمهوری خلق چین ایجاد کرده است».
سپس TikTok و کاربران آن ماه گذشته به دادگاه عالی آمدند و از قضات خواستند که مداخله کنند. TikTok به قضات گفت که ادعای امنیت ملی دولت حدس و گمان است و این قانون نباید پابرجا بماند. قضات در 18 دسامبر با تسریع در رسیدگی به این پرونده و رسیدگی شفاهی در 10 ژانویه، 9 روز قبل از اجرای قانون موافقت کردند.
وکلای رئیس جمهور منتخب دونالد ترامپ، که از زمان آخرین دوره ریاست جمهوری خود موضع خود را در مورد چنین ممنوعیت هایی تغییر داده و در حال حاضر مخالف تعطیلی TikTok است، روز جمعه در دادگاه حاضر نشدند. ترامپ در گزارشی از "دوست دادگاه" که در اواخر دسامبر ارائه شد، از قضات خواست تا تاریخ اجرایی این ممنوعیت را به تعویق بیندازند تا به دولتش فرصتی برای "جستجوی راه حلی از طریق مذاکره" در زمان روی کار آمدن در 20 ژانویه داده شود.
نوئل فرانسیسکو، نماینده TikTok - که در دولت اول ترامپ به عنوان وکیل کل ایالات متحده خدمت می کرد - تأکید کرد که اختلاف بر سر قانون "در کلمات خلاصه می شود." او به قضات گفت که کنگره نگران است که ایده های TikTok بتواند آمریکایی ها را متقاعد کند. اما او گفت که یکی از اصول متمم اول این است که دولت نمی تواند آزادی بیان را برای حمایت از آزادی بیان محدود کند.
جفری فیشر، که نماینده گروه کاربری TikTok است، اضافه کرد که قانون مستقیماً حق شرکت در "میدان عمومی مدرن" را در اصلاحیه اول مشتریانش محدود می کند. وی تاکید کرد که محدود کردن آزادی بیان به دلیل اینکه ممکن است در رهبران ایالات متحده شک و تردید ایجاد کند "کاری است که دشمنان ما انجام می دهند."
اما الیزابت پرلوگار، دادستان ایالات متحده پاسخ داد که کنترل دولت چین بر TikTok "یک تهدید جدی برای امنیت ملی است." او به این احتمال اشاره کرد که دولت چین بتواند محتویات TikTok را مخفیانه دستکاری کند و این خطر که «مجموعه داده های گسترده TikTok ابزاری قدرتمند» برای آزار و اذیت و جاسوسی به جمهوری خلق چین بدهد.
پرلوگار اذعان کرد که میلیون ها آمریکایی از ابراز وجود در TikTok لذت می برند. اما حتی اگر ByteDance شرکت آمریکایی را بفروشد، آنها همچنان می توانند به این کار ادامه دهند.
با این حال، برخی از قضات قانع نشدند که قانون لزوماً یک موضوع متمم اول را مطرح کرده است. قاضی کلارنس توماس از فرانسیسکو پرسید که چگونه محدودیت در مالکیت TikTok توسط ByteDance باعث ایجاد محدودیت در گفتار TikTok شده است.
قاضی النا کاگان شک توماس را تکرار کرد. فرانسیسکو پرسید: اگر قانون فقط ByteDance را هدف قرار می دهد، که هیچ گونه حقوق متمم اول را ندارد زیرا یک شرکت خارجی است، فرانسیسکو پرسید، این موضوع چگونه بر حقوق اصلاحیه اول TikTok تأثیر می گذارد؟ کاگان خاطرنشان کرد که TikTok همچنان می تواند از هر الگوریتمی که می خواهد استفاده کند.
به نظر می رسید که قاضی امی کونی بارت گاهی موافق بود. طبق قانون، به سادگی از ByteDance می خواهد که مالکیت TikTok را سلب کند. او پیشنهاد کرد که خاموش کردن TikTok نتیجه این است که ByteDance این کار را انجام نمی دهد.
به نظر می رسید که سایر قضات با استناد دولت به نگرانی های امنیت ملی متقاعد شده باشند. جان رابرتز، رئیس قاضی گفت که علیرغم ادعای فرانسیسکو مبنی بر اینکه TikTok یک شرکت آمریکایی است، کنگره به این نتیجه رسیده است که "کنترل نهایی" TikTok تابع قوانین چین است، از جمله تعهد به کمک به دولت چین در کارهای اطلاعاتی. رابرتز پرسید: «آیا باید آن را نادیده بگیریم؟»
قاضی برت کاوانا به ادعای دولت مبنی بر اینکه چین از TikTok برای دسترسی به اطلاعات میلیون ها شهروند آمریکایی، به ویژه جوانان استفاده می کند، اشاره کرد و می تواند در آینده از این اطلاعات برای استخدام جاسوسان یا دستکاری مقامات آمریکایی آینده استفاده کند. کاوانا خاطرنشان کرد که این "به نظر می رسد نگرانی بزرگی در مورد آینده" ایالات متحده باشد.
با این حال، قاضی النا کاگان نسبت به استدلال دولت مبنی بر اینکه قانون برای جلوگیری از دستکاری مخفیانه محتوای TikTok توسط چین ضروری است، تردید داشت. من Prelogar را فشار دادم تا بفهمم «مخفی بودن» به چه معناست. همه پلتفرم های رسانه های اجتماعی - نه فقط TikTok - کمی جعبه سیاه هستند، زیرا درک اینکه چرا محتوای خاصی در یک زمان خاص ظاهر می شوند، دشوار است. همانطور که پرلوگار اظهار داشت که مشخص نیست دولت چین بتواند بر محتوای TikTok در پشت صحنه تأثیر بگذارد، کاگان پاسخ داد: «اکنون همه می دانند که چین پشت آن است.»
هم TikTok و هم کاربران آن یک نکته مرتبط را مطرح کردند. آنها استدلال کردند که حتی اگر کنگره نفع قانع کننده ای در جلوگیری از دستکاری مخفیانه چین در محتوا داشت، می توانست این کار را با استفاده از روش های کمتر سخت گیرانه نسبت به تعطیلی کامل شرکت انجام دهد - به عنوان مثال، با الزام TikTok به افشای احتمال چنین دستکاری برای کاربرانش. . .
فیشر قضات را به آنچه که او به عنوان "سنت دیرینه" افشای اطلاعات مشابه توصیف کرد، اشاره کرد: قانون ثبت نام ماموران خارجی، که از هر کسی که می خواهد از طرف یک دولت خارجی بر سیاست ایالات متحده تأثیر بگذارد، باید در وزارت دادگستری ثبت نام کند.
به نظر می رسید که قاضی نیل گورسچ موافق بود و به Prelogar پیشنهاد کرد که صرفاً تعطیل کردن TikTok برای جلوگیری از نگرانی در مورد دستکاری محتوا «پدرانه ای» است. پرسيد: آيا بهترين علاج گفتار در مقابل گفتار نيست؟
قاضی کتانجی براون جکسون با صدای بلند به این فکر کرد که آیا الزام TikTok به افشای پتانسیل دستکاری محتوا ممکن است خود مسائل مربوط به اصلاحیه اول خود را ایجاد کند.
فرانسیسکو اعتراف کرد که افشای اطلاعات "کامل" نخواهد بود، اما بهتر از بستن کامل پلت فرم خواهد بود.
به همین ترتیب، فیشر به ادعاهای دولت مبنی بر اینکه این قانون برای محافظت در برابر جمع آوری داده های چین از کاربرانش در ایالات متحده ضروری است، پاسخ داد. او تاکید کرد که هدف قانون در درجه اول مبارزه با دستکاری پنهان محتوا است. اما در هر صورت، فیشر ادامه داد، اگر کنگره واقعاً نگران «خطر بسیار مهم» ناشی از جمع آوری داده ها بود، می توانست اشتراک گذاری داده ها را ممنوع کند یا این قانون را گسترش دهد تا سایر وب سایت ها - مانند Shein و Temu - را نیز شامل شود که داده ها را جمع آوری می کنند. . از کاربرانش. فیشر خاطرنشان کرد: حتی اگر TikTok بسته شود، ByteDance همچنان می تواند داده های کاربر را که قبلاً جمع آوری کرده است حفظ کند.
پرلوگار با هر پیشنهادی مبنی بر اینکه ممنوعیت اشتراک گذاری داده ها راهی کمتر محدودکننده برای رسیدگی به نگرانی های کنگره در مورد حریم خصوصی داده ها خواهد بود، مقاومت کرد. او گفت TikTok و ByteDance هرگز نشان نداده اند که می توانند دیوار آتشی بین داده های کاربران ایالات متحده و دولت چین ایجاد کنند و ByteDance را به عنوان یک شریک قابل اعتماد رد کرد.
با نزدیک شدن به تاریخ اجرایی شدن این قانون در 19 ژانویه، قضات وکلا را تحت فشار قرار دادند که اگر ByteDance (همانطور که انتظار می رفت) TikTok را نفروشد، چه اتفاقی می افتد.
فرانسیسکو به قضات گفت که TikTok در ایالات متحده "تاریک خواهد شد". او با تکرار یادداشت ترامپ در این پرونده، گفت: «کاملاً منطقی است که یک دستور مقدماتی صادر کنیم و به همه فرصت تنفس بدهیم».
پرلوگار پاسخ داد که ByteDance در حال انجام "بازی مرغ" است، به این امید که بتواند از تاریخ اجرای قانون چه در دادگاه ها و چه در قوه مجریه جلوگیری کند. اما او تاکید کرد که محدودیت های TikTok می تواند زمانی که ByteDance آن را بفروشد برداشته شود - که می تواند "فقط شوکی باشد که ByteDance برای حرکت به جلو نیاز دارد." او تأیید کرد که TikTok و ByteDance «از سال 2020 آگاه بودند» که ممکن است شرکت مادر نیاز به فروش TikTok داشته باشد.
پرلوگار اضافه کرد که هیچ مبنایی برای دادگاه عالی برای صدور حکم اولیه برای مسدود کردن این قانون وجود ندارد، مگر اینکه معتقد باشد TikTok در نهایت احتمالاً به دلیل اعتراض به قانون موفق خواهد شد.
قضات احتمالاً با در نظر گرفتن مهلت مقرر در قانون 19 ژانویه، در این مورد به سرعت عمل خواهند کرد.
این مقاله ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.
منبع: https://www.scotusblog.com/2025/01/supreme-court-skeptical-of-ban-on-tiktok/