قضات تمایل دارند به هویت یک شرکت در اختلاف علامت تجاری احترام بگذارند

تحلیل استدلال

داوران استدلال ها را شنیدند Dewberry Group, Inc. v. Dewberry Engineers, Inc. چهارشنبه. (Ashish Kivait از طریق Shutterstock)

قضات روز چهارشنبه با شنیدن بحث ها تمایل چندانی برای ایجاد زمینه های جدید نشان دادند Dewberry Group v. Dewberry Architects، اختلاف طولانی مدت بین گروه هایی از شرکت های املاک با نام های مشابه. سوالی که پیش روی آنها قرار دارد این است که آیا حکم دادگاه بدوی که خسارتی را به خاطر سودی که نه تنها توسط نهادی که به عنوان خوانده در دعوی نام برده شده است، بلکه توسط چندین نهاد دیگر که طرف دعوا نبوده اند، صادر کرده است، باید تایید شود؟

از اولین لحظه بحث توسط توماس هانگار، نماینده تلاش های Dewberry Group برای محدود کردن جوایز جرم، واضح بود که هیچ یک از قضات علاقه ای به تایید تصمیم دادگاه بدوی نداشتند. بلکه سؤال این بود که آنها تا چه حدی فراتر از بیان مختصر اختلاف نظر خواهند گفت.

وقتی هنگار به قاضی سونیا سوتومایور گفت که دلیلی که از او بازجویی می کند «هرگز در این پرونده ارائه نشده و هرگز مطرح نشده است»، او را نادیده گرفت و اظهار داشت که او «مسئله بازداشت موقت» را مطرح کرده است تا در دادگاه تصمیم گیری شود. " "صلاحدید دادگاه های زیر"، که منعکس کننده فرض نادرست آنها مبنی بر اینکه تصمیم دادگاه بدوی لغو می شود و پرونده برای رسیدگی های بیشتر بر این اساس اعاده می شود.

برای ارائه نگاهی اجمالی به ایده های مختلفی که به این استدلال کمک می کردند - سوتومایور بیشتر وقت خود را صرف بررسی این ایده کرد که در یادداشت دولت یافت شد، مبنی بر اینکه متهم ممکن است خدمات را با قیمت های غیرقابل توجیه پایین به اشخاص مرتبط فروخته باشد و در نتیجه سود او را کاهش داده باشد. قرار گرفتن او در معرض گزارش "amicus curiae" دولت، که ادعا می کرد تصمیمات دادگاه های بدوی نادرست است اما همچنین با استدلال گروه Dewberry در مورد نحوه محاسبه سود مخالف بود، او را به بررسی یک "نظریه ساده" واداشت که بر اساس آن دادگاه " مبلغی را تخمین می زند که اگر معامله ای صرفاً تجاری انجام می شد، چه چیزی دریافت می کرد، ارزش خدمات او چقدر بود و اگر چنین بود، چه سودی به دست می آورد.

اگرچه اظهارات سوتومایور نشان دهنده تمایل به پرداختن به برخی از توجیهات جدید مطرح شده در گزارش مختصر به قضات بود، قاضی ساموئل آلیتو بارها دیدگاه متفاوتی را ارائه کرد. همانطور که او بیان کرد، "اگر حکم مورد بحث نمی تواند بر اساس اتخاذ شده توسط دادگاه تجدید نظر حمایت شود، چرا باید بیشتر از این پیش رفت" و صرفاً نظریه ای را برای دادگاه بدوی پیشنهاد می کند تا در زمان بازگشت پرونده به آن رسیدگی کند.

در همین زمینه، قاضی ایمی کونی بارت، نیکلاس کرون، نماینده دولت را تحت فشار قرار داد تا توضیح دهد که چرا دولت «از پاسخ منصفانه ما راضی نیست» به سؤال مطرح شده در پرونده و سپس «موضوع را به دادگاه بدوی واگذار کند». بارت، که برای او مهم است که ما در مورد این سؤالات دیگر که در زیر بررسی نشده اند، شهادت نداده ایم، به نظر من ممکن است این نظر بسیار کوتاه باشد.

وقتی البرت لین به دفاع از تصمیم دادگاه بدوی برخاست، شجاعانه تلاش کرد در مسیر باریکی قدم بردارد که در آن اعتراف نکرد که تصمیم دادگاه بدوی نادرست است، اما در عین حال سعی نکرد از استدلالی که من برای حمایت از آن پیشنهاد دادم دفاع کند. . او - او. پس از مشاهده آن تلاش ها، قاضی نیل گورسوچ به شدت لین را تحت فشار قرار داد، و اگرچه ممکن است افکار منطقی متفاوت باشد، اما او بسیار نزدیک به گرفتن یک امتیاز آشکار مبنی بر غیرقابل دفاع بودن دلیل نظر دادگاه بدوی بود.

فکر نمی کنم داوران در این مورد تصمیم بگیرند. در استدلال شفاهی هیچ کلمه ای گفته نشد که نشان دهد کسی برای تأیید تصمیم زیر حرکت می کند. به نظر نمی رسد در مورد اینکه این تصمیم دقیقاً چه اشتباهی دارد، اختلاف نظر وجود ندارد: به هر حال، وقتی متهمان را انتخاب می کنید، اشخاصی را انتخاب می کنید که می توانید سود آنها را به عنوان خسارت استخراج کنید. تنها کاری که باید انجام شود این است که دادگاه در مورد دلایل مختلفی که در جلسه توجیهی در دیوان عالی کشور مطرح شده و در آن دادگاه ها مطرح نشده است، به دادگاه های بدوی چه خواهد گفت. تصور اینکه قضات در این مورد به توافق برسند، دشوار است.