مردی از نیویورک در حال به چالش کشیدن محکومیت کلاهبرداری بر اساس شهادت ویدئویی مجازی است

سفارشات هفته

ستون "طومارهای هفته" ما برخی از موارد را برجسته می کند درخواست های صدور گواهینامه اخیرا به دیوان عالی کشور آورده شده است. فهرستی از تمام دادخواست هایی که در حال مشاهده آن هستیم در دسترس است اینجا.

متمم ششم به متهمان در محاکمات جنایی این حق را می دهد که «با شاهدان علیه خود مقابله کنند». دیوان عالی این ماده را که به بند تقابل معروف است، تفسیر کرده است تا تشخیص دهد که بازجویی متقابل از شهود دادسرا به ویژه برای یک محاکمه عادلانه در زمینه کیفری ضروری است. این هفته، دادخواست هایی را برجسته می کنیم که از دادگاه می خواهند، از جمله موارد دیگر، بررسی کند که آیا اجازه دادن به شاهدان کلیدی دادستان برای شهادت از راه دور از طریق تماس ویدیویی دو طرفه، ناقض بند مقابله است.

جون وون و ته هونگ کانگ، نیویورکی، متهم به اجرای یک کلاهبرداری سرمایه گذاری بین المللی هستند. وون و کانگ از طریق یک سری تبلیغات در روزنامه ها و برنامه های رادیویی کره ای و همچنین سمینارهای حضوری در ناحیه کوئینز کره به ده ها نفر در یک پیشنهاد سودآور سوداگرانه در بازارهای ارز فروخته شدند. این زوج اشاره کردند که آنها یک "روش معاملات مخفی" دارند که 10٪ بازده را بدون ریسک تضمین می کند.

در واقع وون و کانگ چنین روشی نداشتند. گفته می شود که آنها بسیاری از پول سرمایه گذاران را به جای آن صرف هزینه های تجاری و حقوق شخصی کرده اند. پس از تحقیقات کمیسیون معاملات آتی کالای ایالات متحده، دادستان های فدرال این زوج را به جرایم کلاهبرداری و اوراق بهادار متهم کردند.

محاکمه وون برای نوامبر 2021 برنامه ریزی شده بود، یک سال و نیم پس از همه گیری COVID-19. اگرچه واکسن ها در آن زمان در دسترس بودند و سفرهای بین المللی در حال گسترش بود، اثرات همه گیری همچنان باقی بود. به نوبه خود، دادگاه فدرال بروکلین محاکمه های حضوری را از سر گرفت اما به برگزاری بسیاری از کنفرانس های تلفنی اولیه ادامه داد. در یکی از این کنفرانس ها، دولت برای دو شاهد کلیدی که در خارج از کشور زندگی می کنند اجازه درخواست کرد تا از طریق تماس تصویری دو طرفه شهادت دهند.

وون با این استدلال که شهادت فرضی شهود دولتی در دادگاه جنایی او، حقوقش را طبق بند مقابله سلب می کند، مخالفت کرد. او اصرار داشت که فقط شهادت شخصی می تواند متمم ششم را برآورده کند، زیرا بازجویی از یک شاهد در ویدئو، اعضای هیئت منصفه را از نشانه های اساسی که برای ارزیابی اعتبار آن شاهد نیاز دارند، محروم می کند.

دولت پاسخ داد که هر شاهد "مهم" است و سفر چیزی بیش از یک ناراحتی برای آنها خواهد بود. یکی از شاهدان، استادی در کره جنوبی که در طرح وون و کانگ سرمایه گذاری کرده بود، از مادر مسن خود مراقبت می کرد و نگران این بود که او را برای هفته ها پشت سر بگذارد و او را در معرض کووید-19 قرار دهد. شاهد دیگر، کارمند یک شرکت ارز خارجی در هنگ کنگ که به طور گسترده با وون سروکار داشت، پس از بازگشت باید با هزینه شخصی خود به مدت سه هفته قرنطینه شود.

در نهایت دادگاه به دو شاهد اجازه داد تا از طریق ویدئو شهادت دهند. هیئت منصفه وون را در تمام موارد مجرم شناخته است.

دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای بخش دوم درخواست وون برای محاکمه جدید را رد کرد. با تکیه بر تصمیم مدار قبلی، مدار دوم به این نتیجه رسید که «شرایط فوق العاده» شهادت فرضی در پرونده Won را علی رغم الزام مواجهه توجیه می کند. دادگاه استیناف نوشت که اگرچه «ویدئوی دوگانه» نباید جایگزین رایجی برای شهادت در دادگاه در نظر گرفته شود، این بیماری همه گیر دقیقاً از نوع شرایط فوق العاده ای است که سیاست غالب آن در نظر گرفته شده است.

در برد مقابل ایالات متحدهوون از قضات می خواهد که با بررسی و لغو حکم مدار دوم موافقت کنند. او استدلال می کند که دایره دوم، با اجازه دادن به شهادت های ویدئویی دوگانه از شاهدان دولتی در محاکمات جنایی، به تنهایی از مدارهای خواهر خود که به طور یکسان معتقدند که بند رویارویی مستلزم شهادت حضوری و بازجویی متقابل است، ایستاده است. علاوه بر این، وون تاکید می کند که این حکم با تصمیم های قبلی دادگاه عالی که شهادت ویدیویی را تنها تحت استانداردهای سخت گیرانه تر مجاز می دانست، در تضاد است - زمانی که با «سیاست های عمومی مهم» توجیه می شود، مانند محافظت از کودکانی که مورد آزار جنسی قرار گرفته اند در مقابل مجبور به رویارویی با سوءاستفاده کنندگان ادعایی خود در دادگاه. . «بند رویارویی در مورد اعمال می شود همه وون می نویسد: «حتی شرایط «استثنایی».

دولت از قضات می خواهد که اجازه دهند حکم حوزه دوم - و محکومیت وون - باقی بماند. دولت می گوید صرف نظر از رفتار مدارهای دیگر، رویکرد دایره دوم در مورد شهادت ویدیویی با موارد خود دیوان عالی مطابقت دارد که شرط مقابله را به عنوان «ارجحیت» برای شهادت حضوری به جای «مطلق» تفسیر می کند. یک پایه در هر صورت، پذیرش شهادت از راه دور در مورد وون "بی ضرر" بود، زیرا دادستان ها شواهد فراوان دیگری برای محکوم کردن داشتند.

در اینجا لیستی از طومارهای ویژه این هفته آمده است:

برت در مقابل گوردون
24-73
مشکل: آیا دادگاه استیناف حوزه ششم ایالات متحده به طور نادرست مصونیت واجد شرایط را برای مقامات زندان بر اساس پاسخ آنها به همه گیری جهانی بی سابقه COVID-19 با تنظیم قوانین مربوطه در سطح بسیار بالای عمومی و عدم ایجاد هرگونه سابقه ای برای شناسایی رد کرده است یا خیر. یک حق قانونی تحت شرایط مشابه به مقامات معقول هشدار می داد که رفتار آنها ممکن است با توجه به چالش جدید بیماری همه گیر، قانون اساسی را نقض کند.

کراچ علیه اندرسون
24-90
مشکلات: (1) آیا غرب ویرجینیا بند حفاظت برابر متمم چهاردهم را با انکار پوشش درمان های جراحی برای نارسایی جنسیتی نقض کرده است یا خیر. و (2) آیا غرب ویرجینیا با انکار پوشش درمان های جراحی برای نارسایی جنسیتی، Medicaid و قانون مراقبت مقرون به صرفه را نقض کرده است یا خیر.

فولول علیه کادل
24-99
مشکل: آیا تصمیم یک ایالت برای رد پوشش مزایای سلامتی برای درمان هایی که منجر به تغییر جنسیت می شود، بند حفاظت برابر اصلاحیه چهاردهم را نقض می کند.

Zuniga Ayala v. Garland
24-103
مشکل: بر اساس رویکرد طبقه بندی شده، زمانی که قانون محکومیت یک ایالت، رفتاری را که توسط قانون فدرال مربوطه ممنوع نشده است، مجرمانه جلوه می دهد، این عدم تطابق حذف طبق بند 8 USC § 1227(a) (2) را ناامید می کند، یا غیر شهروند باید در عوض چیز بیشتری نشان دهد.

برد مقابل ایالات متحده
24-121
مشکل: آیا بند مقابله با اصلاحیه ششم دارای استثنایی است که به دولت اجازه می دهد تا زمانی که «شرایط فوق العاده» وجود دارد، شهادت را در یک محاکمه جنایی از طریق ویدئوی دو طرفه معرفی کند و پذیرش چنین شهادتی در خدمت «منافع عدالت» است.

دفتر امور خیریه کاتولیک علیه کمیسیون بررسی کار و صنعت ویسکانسین
24-154
مشکلات: (1) اینکه آیا دولت با رد معافیت مالیاتی موجود برای یک سازمان مذهبی، به دلیل عدم رعایت استانداردهای ایالتی برای رفتار مذهبی، مقررات مذهبی اصلاحیه اول را نقض می کند یا خیر. و (2) آیا دادگاه های ایالتی، هنگام رسیدگی به چالش های قانون اساسی فدرال، ممکن است اثبات خلاف قانون اساسی را "فراتر از شک منطقی" درخواست کنند.