مردی در شیکاگو از قضات می خواهد تا مشخص کنند که چه زمانی افسران می توانند تلفن همراه شما را در مرز جستجو کنند

سفارشات هفته

ستون "طومارهای هفته" ما برخی از موارد را برجسته می کند درخواست های صدور گواهینامه اخیرا به دیوان عالی کشور آورده شده است. فهرستی از تمام دادخواست هایی که در حال مشاهده آن هستیم در دسترس است اینجا.

بسیاری از ما تمام زندگی خود را با تلفن همراه خود حمل می کنیم. با درک این موضوع، دیوان عالی کشور اعلام کرد که اگرچه پلیس به طور کلی می تواند دارایی افراد را در حین دستگیری بدون حکم بازرسی کند، اما اصلاحیه چهارم، افسران را ملزم می کند قبل از تفتیش تلفن های همراه خود یا به دست آوردن سوابق تلفن آنها، حکم جلب کنند. این هفته، دادخواست هایی را برجسته می کنیم که از دادگاه می خواهیم، \u200b\u200bاز جمله موارد دیگر، بررسی کند که آیا تلفن های همراه به همان اندازه تحت متمم چهارم قانون اساسی مانند سایر اموال در مرز ایالات متحده محافظت می شوند یا خیر.

مارکوس مندز در سال 2016 در حال بازگشت به ایالات متحده بود که پاسپورتش در فرودگاه بین المللی اوهار شیکاگو در اداره مهاجرت پرچم گذاری شد. یک افسر گمرک و حفاظت مرزی ایالات متحده از او خواست تا برای بررسی بیشتر از سمت خود کناره گیری کند. این اولین باری نبود که مندز مانع مهاجرت می شد. دو سال پیش از آن، مقامات پس از سفر به خانه از مکزیک با او مصاحبه کردند و در طی آن ادعا کرد که او را ربوده اند، دستگاه های الکترونیکی اش را دزدیده اند و از او خواسته اند کشور را ترک کند.

این برخورد قبلی یکی از دلایلی بود که پرچم روی پاسپورت مندز قرار گرفت. مورد دیگر دستگیری در سال 2010 به اتهام پورنوگرافی کودکان بود که منجر به محکومیت بزهکاری برای به خطر انداختن کودکان شد. این حقایق، همراه با این واقعیت که مندز مردی بود که به تنهایی از اکوادور سفر می کرد - که دولت آن را یک "کشور منبع" بالقوه برای قاچاق کودکان می داند - باعث شد CBP او را به عنوان یک جنایتکار یا خطر امنیتی بالقوه معرفی کند.

در طول درگیری، افسر CBP از مندز تلفن همراه و رمز عبور خود را خواست. یک پیمایش اولیه در رول دوربین تلفن نشان داد که به نظر می رسید تصاویر جنسی کودکان باشد. افسر سپس گوشی را از طریق نرم افزاری که برای استخراج دیجیتالی عکس ها و سایر داده ها طراحی شده بود، اجرا کرد و ده ها تصویر مشکوک را فاش کرد.

ماموران CBP مندز را آزاد کردند اما تلفن همراه او را نگه داشتند. اندکی پس از خروج از فرودگاه، مندز از راه دور محتویات گوشی خود را پاک کرد و به سمت مکزیک حرکت کرد.

پس از تحقیقات بیشتر، مندز به اتهام پورنوگرافی کودکان متهم و به ایالات متحده مسترد شد. قبل از محاکمه، مندز به دنبال این بود که شواهدی را که در تلفن همراه او یافت شده بود، حذف کند، به این دلیل که جستجوی تلفن همراه او ناقض متمم چهارم است.

قاضی دادگاه به این نتیجه رسید که ماموران CBP نیازی به حکم بازرسی ندارند، زیرا آنها از قبل دلایلی برای مشکوک بودن مندز به فعالیت مجرمانه داشتند. بر این اساس، دادستان های فدرال می توانند عکس های تلفن او را در طول محاکمه مشاهده کنند.

مندز در نهایت به جرم خود اعتراف کرد و به 25 سال زندان فدرال محکوم شد.

دادگاه تجدید نظر ایالات متحده برای حوزه هفتم موافقت کرد که بازرسی تلفن همراه مندز قانونی است. این قانون به اصطلاح متمم چهارم «استثنای جستجوی مرزی» متکی است - که همانطور که دادگاه تجدیدنظر توضیح داد، به مقامات مهاجرت تقریباً آزادی نامحدودی برای تفتیش دارایی افراد در مرز، صرف نظر از اینکه مظنون به جرم هستند یا خیر، می دهد. دادگاه استیناف به این نتیجه رسید که این استثنا به همان اندازه در مورد تلفن های همراه اعمال می شود.

در مندز علیه ایالات متحدهمندز از قضات می خواهد که با بررسی موافقت کنند و مدار هفتم معکوس شود. او می گوید تلفن های همراه در مرز نشان دهنده موضوع جدیدی است که دادگاه های تجدیدنظر را دچار اختلاف کرده است. در برخی از بخش ها، برای جست وجوی تلفن همراه در مرز هرگز حکم بازرسی لازم نیست. در موارد دیگر، تا زمانی که افسران دلیلی برای مشکوک شدن به فعالیت مجرمانه داشته باشند، به حکم قضایی نیازی نیست. در موارد دیگر، افسران می توانند به صورت دستی یک تلفن همراه را باز کنند و فراتر از ظن منطقی از آن عبور کنند، اما نمی توانند جستجوهای گسترده تری انجام دهند، مانند استفاده از نرم افزار برای دانلود محتویات تلفن. با توجه به اینکه سالانه بیش از 40 میلیون آمریکایی به خارج از کشور سفر می کنند و تقریباً همه افراد دارای یک دستگاه الکترونیکی هستند، این دادگاه باید به این نگرانی های رقیب رسیدگی کند، رویکردی را که مقامات مرزی به طور روزانه استفاده می کنند استاندارد کند و دکترین بازرسی مرزی را برای رفع این نگرانی ها به روز کند. ” مندز می نویسد: «عصر دیجیتال فعلی ما.

دولت از قضات می خواهد که دادخواست مندز را رد کنند. دولت با در نظر گرفتن این موضوع به عنوان موضوع مکان، نه فناوری، استدلال می کند که افزایش خطرات امنیتی در مرز حتی منافع استثنایی حریم خصوصی در محتوای تلفن همراه را از بین می برد.

علاوه بر این، دولت با تقسیم دادگاه های استیناف مخالف است. دولت توضیح می دهد که هیچ دادگاه تجدیدنظری نیاز به حکم برای بازرسی تلفن در مرز ندارد، و هیچ دادگاهی افسران CBP را که مشکوک به فعالیت مجرمانه هستند از باز کردن قفل تلفن و مرور آن منع نمی کند. بر این اساس، دولت استدلال می کند که پرچم روی پاسپورت مندز، جستجوی بدون حکم تلفن همراه او را بدون توجه به جایی که اتفاق افتاده، قانونی می کند.

در اینجا لیستی از طومارهای ویژه این هفته آمده است:

نئور سانتانا در مقابل گارلند
24-46
مشکل: زمانی که غیر شهروندی که قبلاً در ایالات متحده پذیرفته شده است، با تطبیق وضعیت خود با مقیم دائم قانونی، از اخراج درخواست رهایی می کند، چه معیاری برای اثبات اعمال می شود.

یاکوبسن علیه حزب دموکراتیک مونتانا
24-220
مشکلات: (1) زمانی که دیوان عالی تصمیم دادگاه ایالتی مبنی بر بی اعتبار کردن قوانین ایالتی تحت بند انتخابات قانون اساسی را بررسی می کند، چه استانداردی اعمال می شود و اینکه آیا این تصمیم از محدودیت های رسیدگی قضایی عادی فراتر می رود یا خیر. (2) آیا تصمیم تقسیم شده دادگاه عالی مونتانا در زیر از محدودیت های بازنگری قضایی عادی با باطل کردن دو مورد از مقررات یکپارچگی انتخابات مونتانا بر اساس قانون اساسی مونتانا فراتر رفته است یا خیر - یکی مهلت ثبت نام رای دهندگان را در ظهر روز قبل از انتخابات تعیین می کند وزیر امور خارجه را ملزم به صدور مقرراتی برای ممنوعیت جمع آوری برگه های رای غایب پرداختی می کند.

مندز علیه ایالات متحده
24-302
مشکلات: (1) اینکه آیا دولت می تواند محتویات الکترونیکی تلفن همراه شخص را در مرز جستجوی بدون حکم انجام دهد یا خیر. و (2) آیا دولت می تواند جستجوی بی چون و چرای محتویات الکترونیکی تلفن همراه یک فرد را در مرز انجام دهد.

پترسون علیه پاز
24-390
مشکلات: (1) آیا طرفین در یک پرونده تحت کنوانسیون لاهه در مورد جنبه های مدنی ربودن بین المللی کودک می توانند با توافق برای حل اختلافات مربوط به حضانت کودک منحصراً در ایالات متحده، از حق درخواست بازگشت در جای دیگر چشم پوشی کنند. و (2) اینکه آیا طرفین در یک پرونده طبق کنوانسیون لاهه باید تصمیم بگیرند که از حقوق خود چشم پوشی کنند، چشم پوشی کنند یا شرط کنند، از جمله بیان اینکه محل سکونت عادی کودک در خارج از ایالات متحده است، مانند هر طرف دیگر در یک دعوای مدنی. یک پرونده عادی در دادگاه آمریکایی ثبت شده است.

دیویس علیه اسمیت
24-421
مشکل: اینکه آیا دادگاه استیناف حوزه ششم ایالات متحده از اختیارات خود بر اساس ACA فراتر رفته است یا خیر زمانی که به این نتیجه رسید که "هر قاضی منصف موافقت می کند" که دادگاه های اوهایو با امتناع از منع قربانی تلاش برای قتل از شهادت مبنی بر شناسایی مهاجم خود، قانون اساسی را نقض کرده اند یا خیر. .