ممنوعیت دائمی رای گیری جنایتکارانه می سی سی پی به دادگاه بازگشت

سفارشات هفته

ستون "طومارهای هفته" ما برخی از موارد را برجسته می کند درخواست های صدور گواهینامه اخیرا به دیوان عالی کشور آورده شده است. فهرستی از تمام دادخواست هایی که در حال مشاهده آن هستیم در دسترس است اینجا.

در سال 1974، دادگاه عالی حکم داد که قانون اساسی به طور کلی به ایالت ها اجازه می دهد تا افرادی را که به جنایات محکوم شده اند، از حق رأی محروم کنند. این رویه در آن زمان رواج داشت، اما از آن زمان در بسیاری از ایالت ها مورد توجه قرار نگرفت، اگرچه هنوز اقلیت افرادی را که مرتکب جنایات جدی غیرمرتبط با انتخابات می شوند، از حق رای محروم می کنند. این هفته، دادخواست هایی را برجسته می کنیم که از دادگاه می خواهیم، \u200b\u200bاز جمله موارد دیگر، در نظر بگیرد که آیا ماده ای در قانون اساسی می سی سی پی که برای همیشه هر کسی را که به خاطر فهرستی از جرایم غیرخشونت آمیز محکوم می شود از رای دادن منع می کند، قانون اساسی فدرال را نقض می کند یا خیر.

سلب حق رای در یک جنایت سابقه طولانی و اغلب نژادپرستانه دارد. بند 241 قانون اساسی می سی سی پی نیز از این قاعده مستثنی نیست. این ماده که به طور دائم هر کسی را که به خاطر یک جنایت فهرست شده محکوم می شد از رای دادن منع می کرد، در سال 1890 اصلاح شد تا جرایمی که بیشتر توسط ساکنان سفیدپوست انجام می شود حذف شود و جرایمی که بیشتر توسط ساکنان سیاه پوست مرتکب می شوند اضافه شود. حامیان این اصلاحیه به صراحت اعلام کردند که هدفشان دور نگه داشتن سیاه پوستان از صندوق های رای است.

دو سال پیش دادگاه تجدیدنظر قبلی علیه این حکم را رد کرد. گروهی از ساکنان ایالت سیاه پوست که پس از محکوم شدن به جرایم ذکر شده در این ماده، برای همیشه حق رای خود را از دست دادند، استدلال کردند که قصد اصلاحیه 1890 برای تبعیض علیه سیاه پوستان، همراه با تمرکز مستمر این ماده امروزی بر جنایاتی که به طور نامتناسبی باعث سلب حق رای ساکنان سیاه پوست می سی سی پی می شود. ، ضمانت حمایت برابر قانون اصلاحیه چهاردهم را که دولت را از رفتار متفاوت با مردم بدون دلیل موجه منع می کند، نقض کرد.

قاضی کتانجی براون جکسون، در نظری که قاضی سونیا سوتومایور به آن پیوست، از دادگاه به دلیل امتناع از رسیدگی به پرونده یک روز پس از صدور رأی مثبت در آموزش عالی انتقاد کرد.

در همین حال، گروه دوم سیاه پوست می سی سی پی که حق رای خود را برای همیشه از دست داده بودند، چالش دیگری را برای این ماده مطرح کردند. آنها علاوه بر ادعای ناقض متمم چهاردهم، همچنین استدلال کردند که سلب دائمی حق رأی از مردم، منع مجازات ظالمانه و غیرعادی اصلاحیه هشتم را نقض می کند.

دادگاه منطقه ای فدرال در می سی سی پی این درخواست تجدید نظر را رد کرد. اما هیئتی متشکل از سه قاضی از دادگاه تجدیدنظر ایالات متحده برای حوزه پنجم تا حدی این تصمیم را لغو کرد. اگرچه ادعای متمم چهاردهم را نیز رد کرد، دادگاه تجدیدنظر موافقت کرد که این ماده متمم هشتم را نقض می کند و به این نتیجه رسید که به طور نامتناسبی به ساکنان سیاه پوست آسیب می رساند و «استانداردهای متحول جامعه برای نجابت» را نادیده می گیرد.

اما دور کامل پنجم این تصمیم را تغییر داد. رای دیوان عالی در سال 1974 که به سلب حق رای در جنایت چراغ سبز نشان داد، حکم داده بود که متن اصلاحیه چهاردهم - که کرسی های کنگره را از ایالت ها سلب می کند «جایی که او از حق رأی محروم است... به جز برای شرکت در شورش. یا هر جرم دیگری... " - ایالت ها عموماً مجاز به رأی دادن هستند. جلوگیری از رای دادن افراد محکوم به جرایم. بخش پنجم به این نتیجه رسید که غیرمنطقی است که اصلاحیه چهاردهم محرومیت از حقوق را فقط در جنایت مجاز می داند در حالی که اصلاحیه هشتم آن را ممنوع کرده است. اما در هر صورت، دادگاه تجدید نظر حکم داد که ممنوعیت دائمی رای می سی سی پی، آستانه بالای نقض را برآورده نمی کند.

در هاپکینز علیه واتسون، رقبا از قضات می خواهند که با بررسی و لغو کامل حکم حوزه پنجم موافقت کنند. آنها استدلال می کنند که متن اصلاحیه چهاردهم به ایالت هایی مانند می سی سی پی اجازه نمی دهد تا برای همیشه افراد محکوم به جنایات را از صندوق رای منع کنند: این امر در مورد ایالت هایی اعمال می شود که در آن ها «رای دادن رد می شود... یا به هر طریقی خلاصه می شود، به جز توسط شرکت در "شورش". آنها ادعا می کنند که «مخفف» فقط به معنای ضرر موقت است. بنابراین معترضان از قضات می خواهند در حکم دادگاه در سال 1974 «تجدید نظر کنند» و روشن کنند که محرومیت دائمی از حقوق نه تنها با اصلاحیه چهاردهم مغایرت دارد، بلکه ظالمانه است. و مجازات غیرعادی توسط متمم هشتم ممنوع شده است.

در اینجا لیستی از طومارهای ویژه این هفته آمده است:

خدمات پستی ایالات متحده در برابر کونان
24-351
مشکل: اینکه آیا ادعای شاکی مبنی بر اینکه او و مستاجرانش نامه دریافت نکرده اند زیرا کارکنان USPS عمداً آن را به آدرس خاصی تحویل نداده اند، ناشی از "از دست دادن" یا "سقط" نامه ها یا اقلام پستی تحت قانون فدرال جرایم خسارت است.

هیتل در مقابل شهر استاکتون، کالیفرنیا
24-427
مشکلات: (1) آیا این دادگاه باید رد کند یا خیر مک دانل داگلاس شرکت در مقابل گرین; و (2) آیا مرحله سوم از مک دانل داگلاس چارچوب تغییر بار، شاکی را ملزم می کند که دلیل کارفرما برای اقدام نامطلوب استخدامی را رد کند، زمانی که متن عنوان هفتم قانون حقوق مدنی 1964 و Bostock v. Clayton County بیان می کند که یک عمل ممکن است بیش از یک علت یا عامل انگیزشی داشته باشد.

برک علیه چوی
24-440
مشکل: آیا یک قانون ایالتی که شکایتی را بیان می کند باید رد شود، مگر اینکه همراه با شهادت کارشناس باشد، می تواند در دادگاه فدرال اجرا شود.

پیترسون در مقابل دو
24-449
مشکل: آیا قانون نجات ورزش زنان آریزونا، که رویه سنتی حذف مردان بیولوژیک از تیم ها و مسابقات ورزشی دختران و زنان را حفظ می کند، بند حفاظت برابر اصلاحیه چهاردهم را نقض می کند.

کانن علیه خدمات پستی ایالات متحده
24-495
مشکلات: (1) اینکه آیا کارمندان فدرال می توانند تحت قانون Ku Klux Klan مسئول شناخته شوند یا خیر. و (2) آیا یا تحت چه شرایطی دکترین توطئه درون شرکتی - که بیان می کند که کارکنان همان واحد نمی توانند مسئول توطئه باشند - در مورد عمل اعمال می شود.

هاپکینز علیه واتسون
24-560
مشکلات: (1) آیا بند 241 قانون اساسی می سی سی پی حق رای مادام العمر را برای افرادی که دوران محکومیت خود را به دلیل محکومیت های قبلی به جنایت به پایان رسانده اند، ناقض ممنوعیت مجازات ظالمانه و غیرعادی متمم هشتم، رد می کند یا خیر. و (2) آیا بخش 2 از اصلاحیه چهاردهم به "مجازات مثبت" قانون اساسی ایالات متحده در مورد بازنگری دقیق و پناهگاه امن فقط در مورد قوانینی اعمال می شود که به طور موقت حق رای را بر اساس "مشارکت در قیام یا جنایت دیگر" محدود می کند. " نه برای قوانینی مانند بخش 241 که برای همیشه حق رای را به افرادی که محکومیت خود را به دلیل محکومیت های قبلی به جنایت تمام کرده اند، سلب می کند.