وارث سلسله سیاسی شیکاگو اتهامات "اظهار نادرست" را به دادگاه عالی می برد

پیش نمایش وضعیت

دادگاه رسیدگی خواهد کرد تامپسون علیه ایالات متحده در 14 ژانویه. (کتی بارلو)

دادگاه عالی روز سه شنبه به پرونده یک رئیس سابق شیکاگو رسیدگی خواهد کرد که چهار ماه را به دلیل دروغ گفتن به تنظیم کننده های مالی فدرال درباره وام هایی که از یک بانک محلی گرفته و نتوانسته است بازپرداخت کند، در زندان فدرال گذرانده است. پاتریک دیلی تامپسون، یکی از اعضای مشهورترین سلسله سیاسی شهر، امیدوار است که پرونده اش آخرین مورد از مجموعه ای باشد که در آن قضات با آنچه که اکثریت دادگاه آن را بیش از حد توسط دادستان های فدرال می دانستند، دست و پنجه نرم می کنند.

تامپسون نوه ریچارد جی دیلی است که از سال 1955 تا 1976 شهردار شیکاگو بود و برادرزاده ریچارد ام دیلی که از سال 1989 تا 2011 شهردار بود. او در سال 2015 به عنوان نماینده شورای شهر انتخاب شد. ناحیه ای در جنوب شهر است و در سال 2019 مجدداً انتخاب شد.

بین سال های 2011 تا 2014، تامپسون سه وام به مبلغ 219000 دلار از بانک پس انداز فدرال واشنگتن، یک بانک کوچک در جنوب ساید که خانواده دالی نام خود را در آن جا انداختند، گرفت. تامپسون از این پول برای مشارکت در شرکت حقوقی که به تازگی در آن شریک شده بود، برای پرداخت صورت حساب مالیاتی و بازپرداخت پولی که به بانک دیگری بدهکار بود، استفاده کرد، اما هیچ سندی را برای دومی امضا نکرد و وام سوم او فقط یک پرداخت بابت وام ها انجام داده است - 389.58 دلار در سال 2012. بانک هیچ گونه پرداخت اضافی درخواست نکرده است.

پس از شکست بانک در سال 2017، شرکت بیمه سپرده فدرال، که گیرنده بانک شد، یک سرویس دهنده وام به نام Planet Home Lending را استخدام کرد تا بخشی از پول بدهی به بانک را پس بگیرد.

در فوریه 2018، Planet Home Lending فاکتوری برای اصل وام به اضافه بهره برای تامپسون ارسال کرد: در مجموع 269120.58 دلار. تامپسون با خط خدمات مشتری Planet Home تماس گرفت و اصرار داشت که او فقط 110000 دلار وام گرفته است، مبلغ اولین وام، که او مدارک را امضا کرده است. یک هفته بعد، او با دو پیمانکار FDIC صحبت کرد و به آنها گفت که 110000 دلار برای "بهسازی خانه" وام گرفته است.

بعداً در همان سال، FDIC و تامپسون بدهی را تسویه کردند و تامپسون موافقت کرد که اصل 219000 دلار را بپردازد، اما بهره را نپردازد.

دو سال و نیم بعد، تامپسون به نقض یک قانون فدرال متهم شد که اظهارات نادرست برای نفوذ (در میان سایر موسسات مالی و سایر آژانس های فدرال) بر شرکت بیمه سپرده فدرال را جرم می داند. (او همچنین به ارائه اظهارنامه مالیات بر درآمد جعلی متهم شد، اما این اتهامات در دادگاه عالی نیست.) او توسط هیئت منصفه مجرم شناخته شد، به چهار ماه زندان محکوم شد و به پرداخت غرامت برای پرداخت 50000 دلار سود پرداخت شد. هنوز هم شایسته است.

تامپسون به محکومیت خود اعتراض کرد. او اعتراف کرد که اظهاراتش ممکن است گمراه کننده بوده باشد، زیرا او به وام دوم و سوم که مجموعاً 109000 دلار است اشاره نکرده است. اما او اصرار داشت که او دروغ نمی گوید، زیرا او فقط به طور ضمنی گفته بود که دروغ می گوید قرض گرفته شده است 110000 دلار از واشنگتن فدرال - این نیست به دلیل 110000 دلار پس از اینکه دادگاه استیناف حوزه هفتم ایالات متحده این استدلال را رد کرد، او به دیوان عالی رفت و با بررسی آن موافقت کرد.

در دادگاه عالی، تامپسون می گوید که قانون فدرال در قلب پرونده فقط اظهارات نادرست را ممنوع می کند. در مورد اظهاراتی که درست هستند، حتی اگر گمراه کننده باشند، اعمال نمی شود.

در سال 1982، تامپسون به قضات گفت که دادگاه عالی از تفسیر همان قانون برای پوشش چک های بد امتناع کرده است، و استدلال دولت مبنی بر اینکه نوشتن چک بد یک اظهارنظر نادرست است را رد کرد، زیرا به دروغ نشان می دهد که وجوه کافی در حساب برای پوشش چک وجود دارد. ارزش چک های بد مبلغ را چک کنید با انجام این کار، تامپسون ادعا می کند، دادگاه همچنین هر گونه پیشنهادی مبنی بر اینکه قانون باید "غیر تحت اللفظی تفسیر شود تا شامل رفتاری بیش از آنچه قانون منع می کند" را رد کرد.

در واقع، تامپسون خاطرنشان می کند که کنگره در قوانین دیگر، اظهارات یا حذفیات "کاذب یا گمراه کننده" را که باعث گمراه کننده بودن اظهارات می شود، ممنوع کرده است. او تاکید می کند که اگر اشاره به کلمه «نادرست» در قانونی که بر اساس آن تامپسون محکوم شد، معنای وسیع تری داشته باشد که دولت به آن نسبت می دهد، نیازی به انجام هیچ یک از این کارها نخواهد بود.

تامپسون هشدار می دهد که تفسیر دولت از قانون، «گستره وسیعی از اظهارات روزانه» را که هم از سوی وام گیرندگان و هم بدهکاران بالقوه بیان می شوند، جرم انگاری می کند. برای مثال، او ادعا می کند که خریدار خانه ای که سعی می کند با نشان دادن اینکه پیشنهادی از طرف وام دهنده دیگری دارد، در مورد نرخ بهره بهتر مذاکره کند، اما از این که وام دهنده دیگر نیز پیش پرداخت بزرگ تری درخواست می کند، صرف نظر می کند، می تواند به مدت 30 سال زندانی شود. . و جریمه یک میلیون تومانی.

تامپسون می افزاید که این ممکن است درست باشد، حتی اگر اظهارات گمراه کننده وام گیرنده تاثیری بر تصمیم وام دهنده نداشته باشد، زیرا تنها چیزی که طبق قانون مهم است این است که آیا این بیانیه «به منظور تأثیرگذاری» بر یک موسسه مالی انجام شده است یا خیر.

دولت فدرال پاسخ می دهد که مسئول دانستن متهمانی مانند تامپسون با معنای منطقی "گزاره نادرست" - که آن را "نادرست یا فریبنده" تعریف می کند، سازگار است. دولت می گوید این می تواند شامل اظهاراتی باشد که «در زمینه نادرست یا ناقص هستند». به عنوان مثال، دولت ادعا می کند که اگر راننده ای به یک افسر پلیس بگوید که "فقط یک کوکتل خورده" اظهار نادرستی می کند، و از اینکه چهار لیوان شراب هم نوشیده است، صرف نظر می کند.

دولت می گوید حکمش همچنین با تصمیم دادگاه عالی سال 1938 که قبل از تصویب مجدد قانون جنایی فدرال بود، مطابقت دارد، که در آن قضات قانونی را تفسیر کردند که «اعلام هر گونه اظهارنظری با علم به نادرست بودن آن» را برای اعمال به «نادرست و نادرست» منع می کرد. اظهارات گمراه کننده.»

دولت پیشنهاد تامپسون را رد می کند که قانون ممکن است وام گیرندگان و بدهکاران را در دام "بی اساس" بر اساس "تورم استراتژیک در طول مذاکرات" گرفتار کند. تامپسون به هیچ نمونه ای اشاره نکرد که کسی واقعاً در چنین سناریویی تحت پیگرد قانونی قرار گرفته باشد، همانطور که دولت اشاره می کند، "و چنین جعل به طور سنتی به عنوان تقلب درک نمی شود."

اما حتی اگر قانون محدود به اظهارات واقعی دروغین باشد، دولت ادامه می دهد، محکومیت تامپسون همچنان پابرجاست، زیرا او اظهارات نادرستی کرد: او به پیمانکاران FDIC گفت که "110000 دلار وام گرفته" و مبلغ در اظهارنامه مالیاتی خود را "مشکلات" کرد. صورتحساب او از Planet Home دریافت کرد و به FDIC گفت که اولین وام را برای "بهبود خانه" گرفته است، نه برای کمک به شرکت حقوقی خود.

انتظار می رود تا تابستان در این مورد تصمیم گیری شود.

این مقاله ابتدا در Howe on the Court منتشر شد.